Patrol policji, który go zatrzymał, wyczuł mocny zapach konopi indyjskich ze środka pojazdu, a na przednim siedzeniu policjanci dostrzegli worek z czymś przypominającym grzyby. Policjanci znaleźli w samochodzie Głowackiego 415g marihuany, 95 g białego proszku o nieznanym składzie, 76 tabletek extazy i dwa woreczki grzybów Nie ma dowodów naukowych potwierdzających tezę, że stosowanie marihuany może spowodować schizofrenię. Faktem jest, że w przypadku predyspozycji, np. obciążeń genetycznych, regularne przyjmowanie konopi indyjskich może wpłynąć na wcześniejsze, szybsze ujawnienie się choroby. Prof. Posiadanie marihuany i amunicji 2. To znaczy, ogólnie prokurator powiedział, że jest szansa że sprawa o nabój zostanie umorzona ze względu na znikomą szkodliwość czynu (coś w tym sensie), a co do marihuany to muszę złożyć podanie o warunkowe umorzenie. Krajem Unii Europejskiej, który niedawno, bo w grudniu 2021 r., zmniejszył restrykcje dotyczące marihuany, jest Malta. Jako pierwszy kraj w Europie zalegalizowała uprawę i posiadanie marihuany do własnych celów. Nielegalne pozostało palenie marihuany w miejscach publicznych, a posiadanie do 28 g może podlegać karze grzywny. Czechy – posiadanie 15 g marihuany na własny użytek traktowane jest jako wykroczenie, dodatkowo można mieć w hodowli 5 roślin. Zakazane jest natomiast publiczne palenie jointa. Chile – w tym kraju możesz używać marihuany legalnie do celów medycznych, religijnych i rekreacyjnych. Można posiadać na własny użytek 10 g suszu. jelaskan hambatan dan tantangan dalam penegakan ham di indonesia. Utworzono: wtorek, 09, wrzesień 2014 20:35 W holenderskich mediach często możemy usłyszeć nt. nielegalnych plantacji konopi indyjskich, które odnajdują policjanci. Dużo osób zastanawia się nad kwestią uprawy roślin konopi indyjskich na własny użytek. Jednak i ta jest zabroniona nawet i w najmniejszej ilości (źródło: co nie oznacza, że niektórzy mieszkańcy Holandii nie uprawiają prawie bezkarnie kilku roślin na własny użytek. Jeśli ktoś zdecyduje się na uprawę do 5 roślin, wtedy holenderska policja konfiskuje rośliny, poucza plantatora i na tym kończy się sprawa. Jeśli policjantom udaje się odnaleźć plantację domową, na której uprawia się więcej niż 5 roślin konopi indyjskich wtedy już osoba ta może spodziewać się poważnych konsekwencji. W przypadku posiadania od 5 do 30 gramów posiadacz może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Policja holenderska współpracuje razem z korporacjami mieszkaniowymi, organami podatkowymi i spółkami energetycznymi. Jeśli plantator uprawia więcej niż 5 roślin, może stracić ( i tak najczęściej się dzieje) prawo do wynajmowanego lokalu. A więc co ryzykujemy w przypadku plantacji powyżej 5 roślin konopi indyjskich?-grzywnę i proces- eksmisję- zerwanie kontraktu wynajmu czy utratę hipoteki. (AŁ-K) Alkohol, narkotyki Posiadanie marihuany na użytek własny - co grozi? Indywidualne porady prawne Autor: Marek Gola • Opublikowane: 2020-01-17 W piątek, jadąc samochodem z kolegą, zostaliśmy zatrzymani przez policjantów w nieoznakowanym radiowozie. Miałem przy sobie 4,69 g marihuany. Dobrowolnie przyznałem się do tego, współpracowałem z policjantami, wskazałem im oba adresy, w których mieszkam. Przeszukania nie wykazały żadnych innych środków odurzających. Zostałem przewieziony do aresztu, gdzie spędziłem 14 godz. Po przesłuchaniu zostałem wypuszczony. Policjanci w protokole zatrzymania dopisali na końcu zdanie, że jestem osobą bardzo miłą, nie robiłem żadnych problemów ze współpracą i dobrowolnie przyznałem się do posiadania marihuany na własny użytek. Policjant pomógł mi także sporządzić wniosek o warunkowe umorzenie sprawy, ponieważ studiuję i pracuję, nigdy nie byłem karany, a marihuana była na użytek własny. Czy grozi mi wyrok w zawieszeniu? Czy jest jakakolwiek szansa umorzenia postępowania? Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii W pierwszej kolejności wskazać należy, iż istotna z punktu widzenia Pana interesów jest treść art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, zgodnie z którym: „Art. 62. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”. Określenie znacznej ilości narkotyków Istotne jest wskazanie, iż przez „znaczną ilość narkotyków należy rozumieć jako ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.” (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt II AKa 45/12). Rozstrzygnięcie co do „znacznej ilości” narkotyku nie jest oczywiste, a wobec rozbieżności praktyki wymaga odpowiedniego rozważenia i uzasadnienia, jak każda kwestia sporna w procesie. Nie powinno jednak budzić wątpliwości, iż 1,06 grama marihuany nie może być traktowany jako znaczna ilość środka odurzającego. „Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie poglądem warunkiem koniecznym do przyjęcia posiadania środków odurzających wbrew przepisom ustawy jest posiadanie takiego środka w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla niego zdolnej wywołać inny niż medyczny skutek” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 19 września 2011 r., sygn. akt II AKa 123/10). W mojej ocenie organa ścigania były uprawnione do postawienia Panu zarzutu z art. 62 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w którym przewidziano zagrożenie karą wolności do lat 3. Warunkowe umorzenie postępowania za posiadanie marihuany Moim zdaniem szansą dla Pana mógł być przepis art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii zgodnie z którym jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w tym marihuana w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości. Jeżeli jednak organa ścigania z tego nie skorzystały, wniosek o warunkowe umorzenie co do zasady winien być uwzględniony. Istotne jednak, by wniosek ten poprał prokurator, wówczas istnieje wielkie prawdopodobieństwo zakończenia sprawy na pierwszym posiedzeniu. Warunkiem sine qua non (warunkiem koniecznym) jest, aby ujawniona nieznaczna ilość była przeznaczona na własny użytek. Niewielka ilość narkotyku stwarza pewne domniemanie faktyczne, że może być użyta (zażyta) tylko przez sprawcę. Za Panem na pewno przemawia stanowisko funkcjonariuszy policji. Istnieje także szansa na warunkowe umorzenie postępowania karnego. Różnica miedzy warunkowym umorzeniem postępowania, a dobrowolnemu poddaniu się karze, oznacza, iż będzie mógł Pan bez żadnych konsekwencji prawnych mówić, iż nie jest karany. W przypadku warunkowego umorzenia postępowania nie może być mowy o karze w zawieszeniu, albowiem wówczas byłoby to ukaranie, a warunkowe umorzenie polega na odstąpieniu od ukarania. W mojej ocenie skończy się na zadośćuczynieniu na rzecz funduszu walki z narkomanią. Jeśli masz podobny problem prawny, zadaj pytanie naszemu prawnikowi (przygotowujemy też pisma) w formularzu poniżej ▼▼▼ Indywidualne porady prawne Za posiadanie narkotyków mogą zostać skazani także ci, którzy dysponują nieznaczną ilością środka z zamiarem jego zażycia. Sąd Najwyższy rozważył pojawiającą się do tej pory argumentację w siedmioosobowym składzie. Doszedł do przekonania, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. Przez lata sądy nie były zgodne co do tego, czy posiadanie niewielkich ilości narkotyków w celu ich późniejszego zażycia powinno być karane. Jedne (np. Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 13 marca 2007 r., sygn. akt II AKa 28/2007) były w tym bezwzględne i twierdziły, że nie można uzależniać karalności posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych od ich przeznaczenia, czasu posiadania czy ilości. Istotne jest tutaj bowiem jedynie wypełnienie przedmiotowych znamion czynu zabronionego określonego w art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Spór o wykładnię Inne, tak jak Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 17 listopada 2005 r., sygn. akt II AKa 288/05, twierdziły, że krótkotrwałe posiadanie środków odurzających w związku z jego użyciem nie jest czynem karalnym w rozumieniu obowiązującej ustawy o narkomanii. Podkreślały, że nie można dokonywać jedynie wykładni językowej słowa „posiadanie”, ale trzeba dokonać analizy celowościowej przepisów. W ich ocenie, intencją ustawodawcy nie mogło być bowiem tutaj wprowadzenie w sposób okrężny kary za same zażywanie narkotyków, a to jest przecież dozwolone. Karanie za posiadanie niewielkich ilości na własny użytek doprowadziłoby bowiem do karania każdej osoby, która jest pod wpływem narkotyków. Nie jest bowiem możliwe zażywanie takich środków bez ich wcześniejszego posiadania. Podobnie wypowiedział się także Sąd Najwyższy w wyroku z 21 stycznia 2009 r., sygn. II KK 197/08. Karalne posiadanie Sąd Najwyższy rozważył pojawiającą się do tej pory argumentację w siedmioosobowym składzie. Doszedł do przekonania, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. Posiadanie narkotyków to nic innego jak świadome i faktyczne dysponowanie nimi, i to niezależnie od czasu trwania takiego stanu. Legalne posiadanie takich substancji musi mieć oparcie w przepisach. Żaden z nich nie uprawnia jednak do posiadania narkotyków w celu osobistego używania. W określonych sytuacjach jest to możliwe w celach leczniczych, przemysłowych czy naukowych. Sąd doszedł do wniosku, że żaden przepis ustawy o przeciwdziałaniu narkomani nie zabrania zażywania narkotyków tylko dlatego, że taki przepis jest po prostu zbędny. Gdyby używanie narkotyków było dopuszczalne, to konieczne byłoby także zalegalizowanie wejścia w ich posiadanie. Sąd Najwyższy podkreślił także, że nie jest karalne samo znajdowanie się w stanie po użyciu środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Nawet jeżeli policja stwierdzi taki przypadek, to nie może być to postrzegane jako bezpośredni dowód na posiadanie narkotyku. Przestępczość narkotykowa Liczba podejrzanych o popełnienie przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Uchwała składu 7 sędziów z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I KZP 24/10. Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL Kup licencję Minęło już ponad pół roku, odkąd można uniknąć kary za posiadanie narkotyków, jeśli były one przeznaczone na własny użytek. Sprawdziliśmy, czy nowe przepisy miały już zastosowanie w praktyce i kto może liczyć na uniknięcie karyNowelizację ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadzono w grudniu. Dzięki niej prokuratura może nie wszczynać postępowania, a nawet je umorzyć, wobec osoby przyłapanej na posiadaniu niewielkiej ilości środków odurzających na własny i tak wie, gdzie kupować marihuanę. Może ją zalegalizować?Przepisy a praktykaSprawdziliśmy zatem, czy nowe przepisy znajdują zastosowanie w Owszem, stosowaliśmy je już w poszczególnych przypadkach - mówi Dariusz Bebyn z Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz - Robimy to zgodnie z przesłankami wynikającymi z ustawy, czyli np. ze względu na ilość znalezionych narkotyków. Zazwyczaj nie wszczynamy postępowania, gdy jest to jedna lub półtorej tzw. "działki" - się także uwagę na okoliczności - jeżeli ktoś miał przy sobie narkotyki np. w szkole czy zakładzie karnym, to oczywiście nowe przepisy nie będą go dotyczyć. Przeciwnie może być jednak w przypadku osób, które miały je przy sobie w domu czy np. w legalizacji marihuany udowadnia: zakaz nic nie daje!Na uniknięcie kary mogą także liczyć osoby, które nie były wcześniej karane oraz oczywiście nie zajmowały się rozprowadzaniem przepisy były stosowane także przez Prokuraturę Toruń Centrum-Zachód, ale ona również nie zdradza, ile dokładnie było takich Nie była to ogromna ilość, ale z pewnością także nie- mała - mówi prokurator rejonowy Mariusz Przede wszystkim dotyczyło to osób, którym po prostu zdarzyło się mieć kontakt z narkotykami i nie są dobry ruch, ale trzeba więcej- Jest to krok w dobrym kierunku, ale to wciąż za mało. Konieczna jest całkowita legalizacja marihuany - mówi Igor, student Uniwersytetu Technolo- giczno - Przyrodniczego w Bydgoszczy. - Chodzi o to, by każdy mógł sobie legalnie hodować w domu tyle, ile potrzebuje, i nie musiał się już martwić jakością towaru sprzedawanego na osiedlach czy w bramach od dilerów. To, że palę marihuanę, nie czyni ze mnie od razu narkomana. Tak samo jak nie każdy, kto pije alkohol jest alkoholikiem, a nie każdy, kto uprawia regularnie seks, jest seksoholikiem. Uważam, że państwo powinno zwrócić nam nasze prawa, które odebrano nam wcale nie tak dawno - e-wydanie »

ile mozna miec marihuany na wlasny uzytek